@Silvanavf
(English version below)
Dicen que al cerrar una etapa es
conveniente reflexionar acerca de lo que se ha hecho y aprendido de ese ciclo.
Este tipo de ejercicios no es mi fuerte pero voy a intentarlo (aunque sea por
una vez en la vida!). Solo son unas pocas palabras pero, al menos, es un
comienzo.
En líneas generales, escribir
una tesis de PhD es una carrera de resistencia (no estoy descubriendo nada, lo
sé). En esta carrera no gana el que va mas rápido o llega primero a alguno de
las postas, sino el que no se rinde hasta llegar a escribir los “acknowledgements” en las primeras páginas de ese documento. Muchas veces me hubiera
gustado quedarme en alguna de esas postas y comenzar con otro tipo de carrera,
pero decidí llegar hasta el final. Mas allá de lo que pase con la tesis, el
haber resistido hasta la línea de llegada ya se siente como una especie de
victoria (aunque parcial, por el momento).
Ahora que ya llegué a la meta
puedo ver todos los zigzags que el tema fue experimentando. Llegue a Hobart con
una área de interés clara pero sin poder delimitar con precisión –aunque en ese
momento no quería reconocerlo- el objeto y el enfoque de mi tesis. Luego de
muchas idas y vueltas (no solo en torno al documento sino así también de lugar
en lugar para asistir a muchos eventos, conferencias, etc.) resultó evidente
que mi interés se centraría en un grupo de organizaciones internacionales de
sociedad civil, que se encuentren trabajando en temas relacionados con el
Acceso a la Información Pública (AIP) o con la agenda de Datos Abiertos Gubernamentales
(DA). La tesis se fue transformando de un análisis de políticas públicas a un estudio
multidisciplinario (mas cercano a la sociología de las organizaciones y las
implicancias de los cambios en los ambientes informativos/information environments que a la tesis de derecho que mi facultad pretendía. Claramente esa
pretensión se evaporó a los 5 minutos de conocerme). Esta mezcla de enfoques
hace que la tarea de encontrar examinadores no le este resultando nada fácil a
mi supervisor…
Uno de los mas claros beneficios
de este período fue el poder interactuar con gran parte de los actores (de
diferentes ámbitos y nacionalidades) que desarrollan ambas agendas a nivel
regional y global. Si bien conocía a muchos de los actores en el ámbito del
AIP, a partir del 2010 comencé a interesarme en el tema de los DA -en ese
momento pensaba que era el siguiente paso del AIP, pero en un modo muy lineal, que luego de varios años comprendí que no es tal- y a conocer a los actores en
el área.
Durante la investigación para mi
tesis me sorprendió (o en realidad, reafirmó mis sospechas) la casi nula
relación entre ambas áreas. En el último período casi fue una obsesión
(padecida por muchos en diferentes eventos!) el “construir puentes” entre ambas
comunidades. Es decir, mi tesis no solo posee una mezcla de enfoques hacia el
objeto de estudio, sino que también mi involucramiento, en términos prácticos,
en las dos áreas no es el mas convencional de los caminos para los que se encuentran transitando un doctorado. Si me hubiera quedado en mi escritorio en
Hobart durante un tiempo prologando probablemente hubiera terminado antes, pero
esa era una tarea imposible.
Mi percepción de los actores de
sociedad civil en ambas áreas no necesariamente cambió desde el comienzo de la
tesis, sino que ahora se apoya en razones tangibles y concretas. Es decir,
ahora puedo entender porque cada comunidad actúa de la manera que actúa y se
organiza de la manera que lo hace. Si bien en la práctica hay muchos matices,
esta investigación me permitió comprender los orígenes de estas diferencias y
los motivos para ese desinterés en conectarse entre los actores de estos dos
campos. Estos conocimientos detallados de las teorías detrás de cada una de las
dos áreas que trabajan con información pública se complementaron con el
análisis de las estructuras organizativas predominantes en estas áreas. A
partir de esa combinación pude entender la importancia de los cambios en los
“ambientes informativos”, no solo para las áreas que tienen a las TIC como un
componente inherente a su misión y visión (DA), sino también en algunas organizaciones
de otras áreas, como el AIP, que han sido creadas luego de la masificación de
estas herramientas.
Es claro que el tema no se
concluye con una tesis o con cualquier otro trabajo de investigación. Tanto AIP
como DA son áreas en constante evolución y, por lo tanto, nuevos interrogantes (y
otros que no logran resolverse) surgen continuamente. Pero este no es un post acerca de los desafíos
para el futuro sino una reflexión (en parte producto del jet-lag) acerca de los
últimos 4 años. Próximamente me dedicaré a mirar hacia el futuro pero, al menos
por hoy, creo que es un buen ejercicio el analizar el ciclo que acaba de
concluir.
They say that it is advisable to reflect about what has been done
and learned when you are about to close a stage/cycle. This type of exercise is
not my forte but I’ll try to do it (at least, for once in my life!). These are
only a few words but at least it is a start.
Overall, writing a PhD thesis is an endurance race. The winner is
not the one who runs faster or arrives first at one of the posts, but the one
who doesn’t give up until the moment of writing the "acknowledgments"
on the first pages of the document. Many times I’d have liked to stop at one of
those posts and start with another type of race, but I decided to go all the
way until the finish line. Beyond what happens with that large document, having
arrived already feels like a victory (albeit partial, at the moment).
Now that I have reached the goal, I can clearly observe all the
zigzags that my thesis’ topic has experienced. When I arrived Hobart, I had a
clear idea of my area of interest but I was unable to precisely define (although
at that time I didn’t want to recognize it) the object and focus of my thesis.
After many twists and turns (not only with the document but also with all the
moves from place to place while attending many events, conferences, etc.) a
group of international civil society organizations, that are working on issues
related to Freedom of Information (FOI) or the Open Government Data agenda (OGD),
became my clear objective. The thesis slowly changed from a public policy analysis
to a (closer to sociology of organizations and the implications of changes in
information environments) multidisciplinary study than to the law thesis that
the faculty wanted (clearly this claim was evaporated after 5 minutes of
meeting me). This mix of approaches now makes the task of finding reviewers not
the easiest of tasks to my supervisor…
One of the clearest benefits of this period was the possibility to
interact with many of the actors (from different fields and nationalities) who
develop agendas both regionally and globally. While I’ve known many of the
actors in the FOI field for many years, from 2010 onwards I became interested in
OGD as well -at that time I thought that OGD was just the next step for FOI.
However, soon after I realized that the movement wasn’t that lineal-.
During this research, I was surprised (actually, I confirmed my
suspicions) about the lack of interaction between the governmental
information-related areas. In the last period of this research, “building
bridges” between these two communities became almost an obsession for me (suffered
by many in different events!). Thus, this thesis not only possesses a blend of
approaches but also my involvement, in practical terms, in these two areas hasn’t
been the most conventional of the paths for those writing a thesis. If I had
stayed on my desk in Hobart more often, I probably would have ended earlier,
but that was an impossible task for me to accomplish!
My perception of civil society actors in both areas has not
necessarily changed, from the beginning of the thesis, however that perception
is currently based on tangible and concrete reasons. Hence, now I can
understand why each community acts the way it operates and it is organized in
the way it does. While in practice there are many nuances, this research
allowed me to understand the origins and rationale for these differences and
the lack of interest, from the actors in both fields, in connecting with each
other. This better understanding of the theories behind FOI and OGD was complemented
with the analysis of the predominant organizational structures in these areas.
From this combination I could understand the importance of changes in the
"information environment" not only for groups working in areas where ICT
has been an inherent component of its mission and vision (OGD), but also
organizations in other areas, such as FOI, when they are created after the
massive diffusion of these ICT tools.
It is clear that the topic is not resolved with a thesis or any
other research. Both FOI and OGD are areas in constant change and thus new
questions (together with others that are not yet resolved) continually arise.
But this is not a post about the future challenges or further research but a
reflection (partly product of jet-lag) about the last 4 years. I will soon focus on the future but, at least
for today, I think it is a good exercise to analyze the cycle that just ended.
