Nueva nota sobre “Transparencia Activa y Legislación sobre Acceso a la Información Pública: Una aproximación desde Brasil, Chile y México"

La última década se ha caracterizado por un incremento significativo en la adopción de leyes de acceso a la información pública a nivel global. Este proceso ha coincidido con avances de las tecnologías de información y comunicación (TICs), que se han convertido en herramientas claves para avanzar el acceso a la información y la transparencia. Las TICs no solo facilitan el proceso de responder a solicitudes de información, sino que también han contribuido a que los gobiernos publiquen ciertas categorías de información de manera proactiva por medio de sitios web de los sujetos obligados, o portales electrónicos, sin que medie una solicitud previa.

Para explorar los avances y oportunidades que brindan en materia de transparencia activa, esta nota, elaborada junto a Marcos Mendiburu (con el apoyo del Banco Mundial y de la RTA), examina las experiencias de tres países de la región: Brasil, Chile y México. Luego de brindar un panorama general sobre las disposiciones comprendidas en las legislaciones de estos tres países, se analizan los tipos de información que son publicados de forma proactiva y las herramientas tecnológicas al respecto. Para finalizar, se incluyen consideraciones sobre la fiscalización y sanciones por el incumplimiento de la transparencia activa vinculada a leyes de acceso a la información pública.

Acceder a la nota:

https://redrta.files.wordpress.com/2016/04/nota-rta-transparencia-activa-final.pdf

Building bridges between the Access to Information and Open Data communities

Silvanavf[1]

OGP Global Summit 2015 was officially launched on Wednesday, October 28th. Controversy took over the beginning of the day because of "unforced errors" of the Mexican government. The opening ceremony of the OGP was organized as a closed event for select group of guests, leaving the vast majority of civil society’s members with just the option of watching it, live streaming, in a different building.

Beyond this rough start, the Summit provided the space for a large amount of sessions and talks (perhaps the most interesting ones took place in the hallways, as often happens in these events). In this context, I had the pleasure of including a session with 2 of the OGP working group’s co-anchors, Laura Neuman (Carter Center- ATI/FOI working group) and Mark Levene (Government of Canada- Open data working group).

This session aimed to consider the intersections between the two communities as well as areas of understandable divergence. It also aimed to explore ideas for mutual support, to build bridges between these two areas.

The rationale behind this session relates to the idea that data is an essential component of information. Thus, the possibility of requesting and accessing data in reusable formats (in line with ICT developments) relates to the main goals of both communities. Following this same line of thought, it is clear that- as I mentioned in a previous post- the possibility of requesting and accessing reusable data should be included in any Access to Information legislation.

In terms of the dynamic, the session sought to prioritize the conversation over individual presentations. Thus, power points presentations and long speeches were not allowed. This is because all who have attended more than a couple of events know that the formula is something like: + # slides = + apathy and/or + # of whatsapp’s messages per participant…

The difference with the workshop organized during the Civil Society Day was that panelists (Laura Neuman and Mark Levene, together with members of their respective WGs: Sarah Sison- Govt. of the Philippines, Melanie Pustay –US Govt.-, and Ezequiel Santagada- Idea) had time to prepare their initial statements. In that sense, they had some time to reflect on the topic prior to the session to later share those ideas with all participants. Nevertheless, the planned structure for the meeting didn’t last as within minutes the participants and panelists began to interact (and, as usual, that's when the best interventions take place, when everybody put their script to the side and let the spontaneous conversations begin)

The talk began with speeches by Laura and Mark on the barriers to interaction between actors in the areas of Access to Information and Open Data. The points were intentionally provocative to generate audience’s reaction (and how they succeeded!).

Barriers:

From the Access to Information’s perspective, some of the barriers that were raised:

• Open Data community is very focused on objectives such as innovation and economic growth but ignores accountability. 
• The OGD community is based on data that is proactively published. It doesn’t work on requesting access to politically sensitive data.
• Different sets of skills are needed to make use of information and data. According to Laura Neuman, intermediaries are necessary to make sense of the data in reusable formats while that’s not the case of access to information legislation (as well as the obtained information).
• Open data do not make access to information laws redundant.

It is clear that these statements were made to triggered reaction and discussion, as many of them are not fully accurate. An example of this is the need for intermediaries to make use of open data and not to request information or to understand the information obtained via ATI/FOI legislation. The difference is not the absence or need for intermediaries, but the knowledge/skills needed in each case.

After Laura’s intervention, it was Mark Levene’s turn. Mark, like Laura, also used a provocative tone in his statements. He stressed:

• The idea that engagement and dialogue are intrinsic features of the open data, and not so much of the access to information field.
• Intermediaries, as mentioned above, are necessary in both fields and not only to make use of data in reusable formats.
• The area of ​​open data allows people to add value to the published data. Data is the raw material that can be used to generate value.
• Open Data serves for multiple purposes (almost countless, from budget purposes, innovation, transparency, etc.) while the ATI/FOI community usually focus on accountability, almost exclusively.

Although some comments were made in jest, they hide some truth. Many of the actors within the ATI/FOI community feel that newcomers, those who work in the area of ​​open data, treat them as "old school”. Moreover, ATI/FOI actors sometimes feel that the open data community focuses more on technological and design aspects than on rights, which they consider most relevant to society. It is clear that these are stereotyped descriptions. In general, you can find a nuance of these typecasts in both groups but here the arguments have been exaggerated to clearly communicate ideas.

 Even tough panelists and participant couldn’t exactly explain the reasons for the difference, they are clearly related to the so-called philosophical background and, thus, the OGD community’s emphasizes of the hackers ethic, as well as the legal dominances in the ATI/FOI community.

After these early interventions that, somehow, built some walls/barriers for interaction, the session started a second instance where the panelists focused on "building bridges" between the two communities.

Bridges:

With the idea of ​​reflecting on opportunities for collaboration, the remaining panelists (Melanie, Sarah and Ezequiel) stressed the need for interaction between both fields, to count with tools to take advantage of the information as well as open government data.

Along the same lines, it was mentioned that in a time when technology has changed every aspect of our lives, open data have "modernized" and updated, in a way, the area of ​​access to public information to the current times.

Due to the limited time and the large number of participants, the meeting was a good first step to raise doubts and questions rather than to think about concrete projects. In spite of that, as I mentioned in a previous post, if it is necessary to keep reflecting on the convergences and divergences between these two communities but it is also time to take action, to think in concrete joint project in which these communities can collaborate with each other.

Some final thoughts:

The audience, as well as some panelists, raised a topic worth noting (it also emerged in the discussions at the Workshop on Tuesday 27^th). It is the idea that the open data agenda may “hijacked” the ATI/FOI agenda in countries where this type of legislation has not being enacted yet (some sort of leapfrogging). On that same point, some other open data specialists often point out that open data policies at least give the public the option to access to some government data (which it could be translated into "better than nothing"). Both arguments have a point. On the one hand, in cases like the Philippines, as in other cases, ATI/FOI legislation has not yet been fully approved, while on the other side open data policies are being implemented with some success.

All participants seemed to agree on one point, despite their area of expertise: "record/information management". Both groups seem to understand that you cannot think of access or use/re-use of data and information if that data and/or information is not classified, archived, updated and created in proper formats. This is a point that was raised as an area where both groups should continue exploring and working, perhaps jointly.

Another area of ​​mutual interest, which could not be explored during the session due to time’s limitations, is the area of surveillance and privacy risks. Both communities seem to have an overlapping interest in personal data about natural persons (people, not companies or organizations) being properly protected, so that people’s privacy is infringed through the inappropriate release of information or data; and, in some cases, the use of the ‘open data’ banner to provide political cover for this agenda. It is also worth remembering one of the points noted in the workshop day Civil Society: there is a need to work at sectorial level (health, education, etc.), beyond the generalities of each area.

Finally, to wrap up this long post, it is clear that ATI/FOI and open data communities have much in common, as well as some barriers that have to be overcome to achieve a more fluid interaction. This session, as well as the workshop, only aimed to raise the issue and sit the actors in the same room so they can share their views. Now it is time to move these talks and conversations to concrete projects and actions.

---

[1] This is a quick auto-translation from my previous Spanish post: http://silvanafumega.blogspot.com.ar/2015/11/construyendo-puentes-entre-las.html 

Algunas reflexiones sobre el taller con las comunidades de Datos Abiertos y Acceso a la Información Pública

            @SilvanavF

La semana pasada durante el OGP Global Summit tuvimos dos oportunidades, por primera vez en ese marco, de charlar sobre las convergencias entre las comunidades de acceso a la información pública y de datos abiertos. En las próximas líneas incluyo algunas primeras impresiones del taller - organizado con la ayuda de Moisés Sánchez- que tuvo lugar el día previo al inicio oficial de la Cumbre. Con el correr de los días escribiré algo mas elaborado pero no quiero dejar que los recuerdos de lo sucedido durante la semana pasada comiencen a desaparecer al mismo tiempo que otras actividades comienzan a poblar la agenda.

Justificación del taller:

Las comunidades de Acceso a la Información Pública (AIP, en español o FOI/ATI en inglés) y de Datos Abiertos (OGD, en inglés) presentan diferentes orígenes, así como diferentes objetivos y motivaciones. A pesar de que estos dos enfoques (datos abiertos y acceso a la información) son complementarios, estos dos grupos no están colaborando tan estrechamente, como uno podría imaginar. Las diferencias en los enfoques, idiomas, habilidades, entre otros elementos, parecen construir barreras para su interacción. Sin embargo, esas diferencias son los elementos clave que hacen de esta colaboración necesaria.

Ya en 2013, en un artículo que publiqué en el blog de Sociedad Civil de la Alianza de Gobierno Abierto (OGP, por sus siglas en inglés) mencioné la posibilidad de que la Alianza de Gobierno Abierto podría ser el escenario ideal para promover la colaboración entre las comunidades de Acceso a la Información y de Datos Abiertos. Un par de años han pasado desde ese post (y muchos proyectos e iniciativas en ambas áreas) y el debate sobre las conexiones entre el acceso a la información pública y los datos abiertos ha resurgido. Luego de la tercera Conferencia Internacional de Open Data (celebrada en Canadá en mayo de 2015) un debate, que comenzó como una discusión sobre la relación entre la privacidad y la apertura, pronto se centró en la relación entre las comunidades de acceso y datos.

En este contexto, la Cumbre Mundial de OGP, ciertamente ofreció un escenario ideal no sólo para promover la conversación. Esto se debió a la posibilidad que brindó OGP de reunir actores muy diversos, (desde los aspectos geográficos hasta de intereses y background). El taller que tuvo lugar el martes 27 intentó contribuir a la promoción no solo de la conversación sino también de proyectos a futuro que impliquen la colaboración de actores de estas dos comunidades.

Taller:

La agenda del día de sociedad civil tuvo un espacio para la conversación entre las comunidades de acceso a la información y la de datos abiertos. Como es una charla que va más allá de los limites de determinado país o región, se invitó a facilitadores y participantes de diferentes regiones. En cada mesa (dividida por región, principalmente para evitar problemas de idioma y para que se pueda reflejar con mas claridad las particularidades de cada una de ellas) se contó con la facilitación, en cada mesa, con expertos de cada una de las comunidades (acceso a la información y datos abiertos). Fabrizio Scrollini (ILDA), Pablo Collada (Ciudadano Inteligente) y Ezequiel Santagada (Idea) en la mesa del continente americano (aunque mayoritariamente latinoamericano). Helen Darbishire (Access Info Europe) y Mor Rubinstein (OKFN) se encargaron de facilitar la mesa europea, mientras que Michael Canares (Jakarta Open Data Lab) e Ilham B Saenong (Transparency International Indonesia) estuvieron a cargo de la mesa de Asia. En la mesa de África Savita Bailur (WebFoundation) y Gilbert Sendugwa (Afic) facilitaron la conversación.

Los puntos sugeridos para guiar la conversación fueron cuatro:

  Ø  Legislación

  Ø  Uso

  Ø  Mediciones

  Ø  Medidas para la mejora del dialogo entre comunidades

Los temas fueron bastante generales debido a que la intención detrás de esa selección fue guiar la conversación pero no imponer definiciones o enfoques para que cada participante pueda aportar su mirada (sobre todo, teniendo en cuenta los diferentes miradas que cada una de estas comunidades tiene frente a la información y datos).

Puntos salientes:

  Ø  Legislación

Todos los participantes, mas allá de la región en la cual trabajan, concordaban en que la posibilidad de solicitar y acceder a datos en formatos reusables debería ser parte de toda ley de acceso a la información publica.  En ese sentido se necesitan reformas legislativas que permitan la incorporación explicita de estas provisiones a las actuales legislaciones en materia de acceso a la información.

Los datos son el componente básico que permite la construcción de información. Es por ello que no hay mucha discusión al respecto. La posibilidad que se presenten en formatos reusables es parte de los cambios que las TICs han traído a todos los aspectos de nuestra vida.

Mas allá del consenso sobre la necesidad de reformas que incluyan expresamente los datos y los respectivos formatos para que puedan ser reutilizados, es necesario destacar la preocupación de los participantes acerca de la falta de infraestructura y de capacidades de las agencias del sector publico para recolectar y publicar datos en esos formatos. En ese sentido, se necesita mayor trabajo en el área de record management. Hace unas décadas este área se enfocaba, entre otras tareas, en la preservación de los documentos públicos para que puedan ser luego publicados o entregados ante un pedido, pero hoy en día se necesita que se cree la infraestructura, el conocimiento y la voluntad necesarios para que los instrumentos que las agencias utilizan para generar y recolectan datos sean pensados con el objetivo de que los datos puedan ser publicados y reutilizados por cualquier miembro de la sociedad.

  Ø  Usos

Si bien el tiempo para la discusión de cada uno de los temas fue muy breve, se mencionó la necesidad de contar con un espacio para compartir historia sobre el uso de la información y los datos. Un espacio común para conocer y promocionar los usos en ambas áreas fue planteado como una iniciativa que habría que desarrollar. Los estudios, reportes y demás evaluaciones pueden ser muy interesantes para cierto publico pero, poner el uso de los datos y la información en un contexto, en una historia, que pueda ayudar a la identificación de muchas personas con el tema es muy valioso no solo para las organizaciones de la sociedad civil que promocionan estos temas, sino también para las agencias del sector publico que recolectan y publican esta información y datos.

  

Ø  Mediciones

Este fue el tema menos explorado por los participantes del taller. Quizás la complejidad del tema requiera de mayor tiempo y de participantes mas involucrados específicamente con el tema de las mediciones.

De todos modos, cabe aclarar que se mencionó la falta de mediciones, junto a la necesidad de las mismas, así como también la necesidad de explorar y analizar con mas detenimiento que es lo que necesitamos medir (preguntar sobre los aspectos que mas nos importen conocer). Mas allá de ello, no se analizó la idea de mediciones conjuntas y/o complementarias de ambas áreas, aunque si se coincidió en la necesidad de contar con información sistematizada sobre la implementación de ambas políticas/instrumentos.

  Ø  Mejora del dialogo entre comunidades

Este punto era el objetivo principal de la reunión, si bien es sabido que es muy difícil brindar opciones concretas en una discusión con un tiempo muy limitado. Caben destacar algunas de las ideas que se escucharon en el taller y que deberían ser tomadas en cuenta y puestas en practica.

• Enfoque sectorial

Este tema fue planteado en el grupo de América Latina pero es un punto que ha sido mencionado en otras oportunidades en diferentes reuniones. Este punto es clave para poder avanzar con una agenda conjunta entre ambas comunidades.

En la gran mayoría de este tipo de conversaciones, la mayoría de los actores son (somos, mejor dicho) generalistas sobre la agenda particular pero desconocen el uso (y las necesidades) de información y datos en determinados sectores como salud, educación, etc (los ejemplos podrían ser casi inagotables).

En el caso de América Latina se destacó el área de la protección de los Derechos Humanos. Un gran numero de países en la región (incluido el anfitrión de la cumbre global) presentan enormes dificultades en el área de la protección de esos derechos. Este, como tantos otros ejemplos, podría ser un punto de partida para fortalecer la relación y comunicación entre las comunidades de acceso a la información y de datos abiertos.

• Definición de prioridades entre las dos comunidades

Este punto se encuentra muy relacionado con el punto anteriormente señalado. Si bien es una idea muy general, es necesario comenzar a pensar en cuales son las áreas (como se menciono en el punto anterior) y, dentro de ellas, las prioridades para los diferentes actores. Esto último es importante ya que si bien ambos grupos se enfocan en objetos similares (información y datos), cada uno lo hace desde una óptica diferente, con recursos y objetivos variados.

• Mejorar y promover las instancias de networking

Este punto, si bien parece una obviedad, es clave para continuar la conversación. En este sentido, es necesario crear espacios de interacción (virtual y presencial) para que los encuentros y debates no queden delimitados a un evento anual (o bianual) y a la voluntad de los organizadores de incluir una mesa o taller al respecto.

Mucho se ha dicho sobre este punto. Desde la idea de realizar un evento especifico hasta una plataforma donde compartir historias. Mas allá de las especificidades, que se pueden seguir charlando, es necesario dejar los planes de lado y pasar a la concreción de los mismos.

Estas son unas primeras impresiones del taller del martes 27. Un par de días después tuvimos la oportunidad de abordar el mismo tema con los coordinadores de ambos (AIP y Datos Abiertos) grupos de trabajo de OGP. En el próximo post incluiré algunas de las ideas centrales de esa charla.

Volviendo al taller, solo tuvimos un poco mas de una hora para mantener una conversación. Si bien el tiempo no permitió que se profundizara en muchos de los puntos mencionadas, es clave que se haya retomado la conversación (y que haya sido de manera presencial). Mucho resta por hacer. La convergencia de agendas es un terreno al que muchos mencionan pero que, por ahora, pocos han abordado con seriedad y recursos.

Nota sobre Uso y Cumplimiento de la legislación de Acceso a la Información Pública en Brasil, Chile y México

@SilvanavF

Un control efectivo solo se logra si se cuenta con la información adecuada para poder demandarlo (por parte de la ciudadanía) y ejercerlo (por parte de organismos de fiscalización). Si no se generan datos acerca del desempeño de los sujetos obligados por la legislación sobre acceso a la información pública a responder a las solicitudes de información, el ejercicio de control sobre la implementación de dicha normativa, es en el mejor de los casos, incompleto y/o insuficiente. Por consiguiente, así también lo es el ejercicio del derecho de acceso a la información pública (AIP).

Para poder garantizar el acceso a la información pública es necesario mejorar el funcionamiento de los sistemas de información del sector público. Es por ello que, con el apoyo del Banco Mundial y la Red de Transparencia y Acceso a la Información, este estudio procura explorar brevemente experiencias de generación y publicación de datos sobre uso y cumplimiento de las leyes sobre acceso a la información pública en 3 países de América Latina: Brasil, Chile y México. De esta manera, esta nota, elaborada junto a mi colega Marcos Mendiburu, procura contribuir a los esfuerzos de aquellos países que se encuentran en etapas iniciales de implementación de dicha normativa, así como de aquellos que procuran mejorar los regímenes de acceso vigentes.

Link al documento aquí

The Access to Information and Transparency Network (RTA) together with the World Bank has just released the English version of the Note on Online Platforms to process Access to Information (ATI) requests in 3 countries in Latin America

@SilvanavF

Over the past two decades, advances in information and communication technology (ICT) have transformed the way people access and interact with the information produced and held by governments. The development of online platforms, which enable users to file requests for information under access to public information (ATI) legislation, is one of many examples of these changes.

Despite the growing number of such platforms, there is a lack of literature that explores the main characteristics or the processes behind these platforms’ design and implementation. In this context, the documentation of experiences, and the exchange of knowledge with those who have already gone through this process, is especially valuable for governments that are embarking on this path.

The study – supported by the World Bank and the Transparency and Access to Information Network (RTA, as per the acronym in Spanish) – focuses on online platforms that have been developed in three countries from Latin America, as part of their efforts for implementing ATI legislation. This note briefly presents three experiences (Brazil, Chile, and Mexico) with the aim to buttress the efforts of other countries that are seeking to build similar online platforms.

Link to the report (in English) here.


The original Spanish version of this note was launched back in September 2014. 

Original version (in Spanish) here.