Los Desafíos de la Maduración

@SilvanavF

Increíble que ya hayan concluido dos de los eventos más esperados por la comunidad latinoamericana de datos abiertos. Sin darnos un minuto de respiro se sucedieron charlas, talleres y demás actividades. Es hora de resumir algunas de las impresiones antes de que nuevas actividades comiencen a poblar la agenda.

Mi último post hizo referencia a las expectativas, en particular en torno a la confluencia de las agendas de datos abiertos y del derecho de acceso a la información pública. Es momento, entonces, de pensar si las expectativas se cumplieron a lo largo de los 4 días de actividades. Para ello, un breve resumen de los puntos relevantes que han dejado Abrelatam y Condatos desde mi perspectiva:

• Ya no hay dudas que los dos eventos se han consolidados como de los mas relevantes en el área de la apertura de datos;
• América Latina no solo tiene un potencial enorme en el campo de la apertura de datos sino que ya ha comenzado a perfilarse como una región a la que no se puede dejar de hacer referencia cuando se debate sobre innovación, colaboración, comunidad y apertura;
• En lo que respecta al área de Datos Abiertos, en líneas generales, el foco de las conversaciones giro, en muchas oportunidades, en torno al uso de los datos (el “para qué de estas políticas?).
•  Asimismo, en correlato con el énfasis en el uso, también se hizo mucho hincapié en la medición de ese uso de los datos abiertos (para conocer su potencial impacto). De todos modos, la lógica proactiva de la publicación de datos, en la mayoría de los casos, imposibilita el conocer en forma exhaustiva los usos que se le dan a los datos.

•        El énfasis en la idea que el contexto es relevante es otra de las muestras de la madurez que esta comunidad esta alcanzando lentamente;
•         De todos modos, todavía falta aprender para evitar la tentación de replicar proyectos solo porque han sido exitosos (el concepto de éxito en este caso se encuentra asociado con cumplir, o exceder, los objetivos planteados)

En particular en el área de acceso a la información y datos abiertos para transparentar el accionar de los gobiernos:

•       Lentamente los actores relevantes del área del derecho de acceso a la información publica se están comenzando a acercar y a entender que necesitan del “know how” de actores de la comunidad de datos abiertos para poder aprovechar al máximo el potencial que tienen los datos abiertos gubernamentales para la transparencia (y, en algunos casos, la rendición de cuentas si es que existen los mecanismos institucionales adecuados)

•       De la misma manera, varios actores de la comunidad de datos saben que necesitan de las leyes de acceso a la información para obtener datos que no se publican en forma proactiva.
•       Los periodistas de investigación parecen ser los que hacen uso, con mas frecuencia, de ambas agendas y herramientas para poder acceder a la información necesaria para desarrollar sus notas.
•       Todavía quedan muchas batallas en torno a la posibilidad efectiva de acceder a bases de datos en formatos abiertos a través de pedidos de acceso a la información
•       En muchos casos una de las grandes barreras es la falta de digitalización de la información así como la falta de producción de información (incluso cuando el Estado se encuentra obligado por determinadas leyes a producirla)

Mas allá de las puntos relevantes en las conversaciones sobre Datos Abiertos, así como también en las charlas sobre la convergencia con la agenda del derecho de Acceso a la Información, es muy importante reflexionar acerca de cómo se moverá la comunidad de datos abiertos, de cara al próximo Abrelatam y Condatos (y el futuro cercano, en líneas generales, de la comunidad):

•        La comunidad latinoamericana de datos abiertos se encuentra en un diferente estadio de maduración desde el primer Abrelatam/Condatos en Montevideo, allá por el 2013.
•        Si bien nuevos actores se suman en cada nueva edición (así como en otros eventos) un gran número de los miembros de esta comunidad se han encontrado por los últimos años. Esto conduce a que las conversaciones y los temas han evolucionado, junto con estos actores.
•        La maduración no solo de la comunidad, sino de las temas relacionados con la apertura y uso de los datos, nos lleva a que tengamos que pensar, asimismo, en la adaptación de los eventos.
•        Una mayor profundidad en el enfoque de cada uno de los temas conlleva una nueva estructura de los eventos. Quizás las mesas en un formato como un “unconference” necesitaran ser pensadas con antelación (para evitar repetir conversaciones que no nos ayudan a avanzar con la magnitud que se podría).
•        Esto, de ningún modo, implica dejar de lado la espontaneidad de un evento como Abrelatam. Quizás tengamos que repensar como adaptarlo para poder aprovecharlo al máximo.
•        Los productos están avanzando, las charlas también deberían hacerlo.

Estos puntos (en cada uno de los temas/áreas) reflejan que las agendas relacionadas con información y datos gubernamentales se encuentran en proceso de maduración. Queda en cada uno de nosotros, miembros de estas comunidades, el animarnos a salir de la “zona de confort” (cada uno en nuestros respectivos espacios) y así colaborar para que estas agendas maduren. Desde las mediciones, los retos, las alianzas, las estrategias hasta la sustentabilidad de los proyectos, todos esos puntos necesitan ser analizados con una mayor profundidad.

En este contexto, las expectativas para el futuro deben dar paso a los planes concretos. Junto con un análisis mayor de los grandes temas se encuentra la necesidad de pasar de las charlas y debates a los planes conjuntos. Espero que estos breves puntos (cada uno de ellos necesitaría su propio desarrollo y análisis, pero los numerosos pendientes hacen que queden para otro momento) colaboren a pensar el año que nos espera por delante.

Superando las expresiones de deseo?

A un día del comienzo de las actividades “oficiales” de Abrelatam y Condatos la expectativa por lo que podemos aprender es mucha (y va in crescendo con las horas). Y por qué tantas expectativas? Porque creo firmemente que en la interacción con otros actores es donde mas podemos aprender y reflexionar. Y cuanto mas diversa sea esa comunidad de actores, mas enriquecedora será la experiencia.

En ese sentido, hay buenos augurios que permiten pensar que muchos estamos “in the same page” (perdón por el “spanglish’). El post de @appcivico reafirma la necesidad de abrir el campo de los datos para poder producir cambios efectivos. El taller sobre uso de leyes de acceso a la información, que coordinaremos junto a Romina Colman, también intenta aportar en ese mismo sentido.

Esperemos que estas agendas, diferentes pero con muchos puntos en común, se vean robustecidas con el accionar conjunto de diferentes actores. Asimismo, esperemos que ya pronto no haya que escribir sobre estas confluencias como una expresión de deseo sino como una manera habitual de encarar el trabajo en las diferentes agendas.

Understanding Mechanisms for Accessing Government Data and Information

@SilvanavF*

Back in 2013, I posted an article at the OGP Civil Society Hub blog on the need for a closer collaboration between the Freedom of Information (FOI) and Open Government Data (OGD) communities. A couple of years later (and many developments in these fields), the debate on the connections between FOI and OGD has resurfaced. The third International Open Data Conference (held in Canada in May 2015) provided the location and opportunity to reinvigorate the debate about the linkages between these two communities. Following the discussions at that event, a debate, which began as a discussion about the relationship between privacy and openness, soon focused on the lack of relationship between the FOI and OGD communities.

Despite the fact that these types of exchange have attracted more attention in FOI circles, the topic has not been ignored by the OGD organisations (in particular, the international groups). The concerns expressed in FOI circles have had a clear correlation in the reaction of international organisations such as the Web Foundation, MySociety and OKFN to the proposed weakening of the UK FOI Act. Thus, the current Government backlash against FOI in the UK, even though it is worrying news for the FOI community, has had positive side effects. The international organisations working in open data-related activities are publicly getting involved in the advocacy process, to try and stop the British government’s latest efforts to weaken that country’s FOI law.

In this context, this report predicated on the idea that there is still plenty to learn in terms of Freedom of Information and Open Government Data policies. Thus, it examines some of the basic differences and similarities between the two information-related initiatives of FOI and OGD. Despite OGD and FOI common points, the differences between these two fields have to be taken into account, especially in a context of paucity of joint activities.

This report also includes information on existing rankings, indices and other measurements used for these two initiatives, FOI and OGD. The assessments were also classified according to the main object, approach and goals, together with some geographical references.

Most of the measurements included in this report relate to the possibilities of access to information and data, and the possibility of reusing disclosed data (depending on the specific field). In this context, even though assessing these issues is not straightforward, we can see even greater efforts are needed if we are to progress to assessing the impacts of FOI and OGD.

There is much fruitful research, assessment and analysis to be done of both OGD and FOI. In addition to research on the conceptual aspects of both, there is a need to complement this with more action-based research into how these mechanisms of access and reuse are being used. Despite some research has been conducted in terms of the users of certain types of information and open data, further research is needed to develop a framework to allow for a global systematic assessment on the use of a government information and data.

There are also other points that need some effort in order to build bridges between the FOI and the OGD communities:

• On the FOI side, fairly close links have been developed with privacy/data protection specialists, as all FOI regimes need to navigate the boundary line between appropriate disclosure of government-held information and what would be inappropriate disclosure of personal information about third parties.  On the OGD side, technologists working to derive valuable insights datasets face similar privacy issues. Thus, there are connections that can be fostered here.
• There is also scope to explore collaboration on improvements to copyright and intellectual property legislation. There seems little reason why the rights to re-use data should be greater than the right to re-use information obtained via FOI requests.
• Similarly, there is room for collaboration on the question of file formats. While the formats and mechanisms needed by OGD practitioners may differ from those needed by FOI requesters, the latter are still subject to risks of not being able to use disclosed information if it is provided in a close file format.
• While the OGD movement may not have exhausted other technical and legal issues around datasets that are proactively published, practitioners are already seeking access to datasets that their government are unwilling to publish. Thus, the most likely area of collaboration between FOI and OGD communities will come in the issue of gaining access to datasets that governments do not wish to proactively publish, for reasons of political sensitivity mostly. It is here that the decades of experience built up by the FOI community can assist the OGD community. This collaboration can be foster by creating a physical and intellectual space for these FOI and OGD actors to come together to talk to each other (an space with people talking across each other could provide a better chance of an agreed approach to the disclosure of information and data).

In addition to these areas that are ripe for better collaboration at a practical level, conceptual and practical research will assist in removing misunderstandings and enhance the collaboration between these communities. Both successes and failures can help provide examples of the possible collaboration between these groups, and in different sectors (health, environment, education, etc.). Despite the efforts made in the last decade, we have really only begun to take some firsts steps, and there is much to do and a significant distance to be covered. Far more will be achieved, and with far greater efficiency, if both FOI and OGD communities invest in trying to develop a shared learning and research agenda. This will not only deliver more coherent and effective research outputs, but also build crucial bridges between the two communities.

*A variant of this post was published at the Web Foundation's blog.

Tirando una piedra (no necesariamente la primera) …

Silvana Fumega

@SilvanavF

Hace unos pocos días el anuncio con las fechas de Abrelatam y de Condatos en Santiago de Chile en 2015 inundaron las redes sociales. Los mensajes comenzaron a llegar y las conversaciones se iniciaron en torno a estos eventos que reúnen a la comunidad que trabaja en la apertura de datos en América Latina.

Hace unos meses- en el contexto de esas mismas reuniones en México en 2014- escribí un par de posts relacionados, en particular, con los temas de las mesas o paneles que había facilitado: la convergencia (o no) entre acceso a la información y apertura de datos. Debo admitir que este tema ocupa el 80% de mi tiempo (el 20% restante se encuentra saturado por los “eventos” en Argentina, tema del cual me ocuparé en otra oportunidad) y, por lo tanto, me he vuelto un poco “monotemática”… el proceso de escribir una tesis de doctorado suele tener este efecto secundario.

Haciendo honor a esa "fijación temática", me sigo preguntando si la invocación al “derecho a los datos” es una vía alternativa para los “practitioners” (a veces, algunas palabras en inglés nos facilitan la vida...) en el área de apertura de datos?

Si bien escribí algunos posts, así como muchos borradores para mi tesis, sobre la relación entre el acceso a la información pública (también denominado derecho de acceso a la información) y las políticas de datos abiertos, en lugar de tener un panorama mas claro de las diferencias y similitudes entre ambas iniciativas cada vez me cuesta mas pensar en respuestas definitivas al tema.

Ya habíamos escuchado la idea del “derecho a datos” (Right to Data) en el Reino Unido. De todos modos, la idea parecía estar circunscripta al accionar en torno a la incorporación de la posibilidad de acceder a datos en formatos reusables al “Protection of Freedoms Act” (2012) en ese país. Mas allá de este caso particular (y algunas breves menciones) la idea de que el advocacy de la apertura de datos se planteara en términos de derecho no parecía haber tenido mucho eco.

Un poco mas de dos años pasaron y parecería que la idea de “convertir” en un derecho al acceso a los datos en formatos reusables esta cobrando nueva fuerza. Esta idea esta siendo impulsada por los esfuerzos de la Web Foundation en lograr que Naciones Unidas y otros actores comiencen a incorporar la idea del derecho a los datos (RTD- Right to Data).

La incorporación del Right to Data en las legislaciones nacionales podría darle un marco legal mas solido a las iniciativas y la no publicación o entrega podría ser apelada ante una corte. De todos modos, hay que comenzar a reflexionar en lo que esto trae aparejado. Si bien la idea todavía no parece haber tenido una gran repercusión en ninguna organización en particular en América Latina, creo que antes de que eso suceda sería conveniente analizar los pros y contras de asimilar esta estrategia.

Varios puntos (nombro sólo algunos de los cuales me ocuparé en los próximos posts) pueden influir en la estrategia de incorporar la retórica de derechos para la promoción de la apertura de datos. Algunos de los puntos a analizar en ese contexto son: la idiosincrasia de las comunidades que trabajan en estos temas, las particularidades dentro del marco de los valores en los que se encuadran ambas iniciativas, los skills requeridos en cada ámbito, la evaluación y monitoreo del cumplimiento, así como también los cambios requeridos en el sector publico, entre otros, deberían ser discutidos. 

Como mencioné al principio de este post no tengo respuestas definitivas ni recetas mágicas, sólo preguntas (que trataré de ir desarrollando próximamente) y puntos que requerirán mayor análisis. En realidad, sí tengo una certeza… se requerirá de mucho trabajo conjunto, de tolerancia y de plantear objetivos comunes para que estas dos comunidades puedan ayudarse mutuamente ya que la necesidad de contar con datos reusables ya no es un tema a debatir, sino una realidad. El contexto actual de entusiasmo en torno a las nuevas ediciones de Abrelatam y Condatos en Santiago de Chile en el mes de septiembre (vale recordar que la novena ICIC también se realizará en esta misma ciudad en abril) brinda una oportunidad única para comenzar a reflexionar sobre estos temas. 

OGP13 OR THE FESTIVAL OF TRANSPARENCY AND DIALOGUE. BUT, WAS IT REALLY?

Silvana Fumega

@SilvanavF

During the last week of October, the Open Government Partnership welcomed academics, advocates, and government officials to its summit meeting in London, to discuss the current situation - and the next steps - in the 62 countries that are now involved in this initiative[1].

The passage of a week presents a perfect time to recount and reflect on all the activities of #OGP13[2].

To start the week, some of the members of the #ODDC[3] projects, including myself, met to exchange lessons learned and challenges faced in each of their own projects. Academics from Asia and Latin America explained the different stages of their projects and discussed issues with specialists such as Toby Mendel, Maurice McNaughton and Tim Davies.

During the afternoon, government officials and transparency advocates from Latin America joined with regional specialists from multilateral institutions such as the World Bank, IADB, and IDRC for a preparatory meeting organized by the London School of Economics, OGP Civil Society Hub and World Bank Institute. This focused on the challenges the region is facing in terms of open government. All member countries reported different types of involvement (information, consultation and participation) in reference to the development of their national action plans[4] as part of their OGP membership.

On Wednesday, members of civil society from around the world met to discuss the challenges encountered in trying to hold governments accountable for their actions and, in particular, their commitments to the OGP process. (See tweets using the #CSOday hashtag). During the last part of the afternoon, the preliminary meetings of each of the OGP working groups took place.[5]

Finally, last Thursday, the formal summit meeting was officially launched by UK Prime Minister David Cameron. He made a welcome commitment to publishing a registry of beneficial ownership, which enables people trying to trace which companies really own what; the secrecy around company ownership has been found to facilitate tax evasion, corruption and money laundering, so it is easy to see how this concrete action should contribute to better governance. Two days full of discussions and presentations, including the launches of 5 working groups, followed that first plenary session.

If someone looked at the timetable of the whole week, they might think it was a festival of transparency and dialogue. But, was it really? Since it is impossible for me to mention all the interesting discussions and presentations[6] during #OGP13 week, I will simply highlight some of the messages and ideas that kept resurfacing in different moments of the week.

1) Participants highlighted the need for joint working spaces between civil society and government, such as those created at OGP events, to serve not only the formulation of the national action plans, but also to monitor compliance with the commitments, and the results generated from compliance. Co-evaluation, as well as co-creation.

2)   The importance of pushing for more ambitious national action plans arose frequently. Too often governments have not committed to actions that will really challenge them. These commitments are also frequently too disconnected from actions that will really help people in their everyday lives. ‘Real commitments for real people’ was the message civil society groups kept pushing to governments.

3)   The OGP summits provide an international platform for governments and CSOs to exhibit their achievements and how they may have worked together, which can also serve to inspire others towards further improvement – a ‘race to the top’. The summits are a unique opportunity for civil society and the governments to discuss issues in a condition of parity with each other. The international exposure helps governments and civil society to advance the agenda, but the parity aimed for at the summit meetings does not necessarily translate into local processes after participants return home. The summits are a place for dialogue, and maybe that is the best the OGP itself can enable, with the rest depending on the actors involved.

4)    It was mentioned repeatedly that the requirements countries must meet to join the OGP are so vague and low that countries with low levels of commitment to transparency are able to join in pursuit of a “transparency” seal of approval. This is particularly a concern in relation to low and middle-income countries seeking to put a ‘tick’ in the checkboxes of donor organisations.

5)    In terms of datasets made ‘open’ by governments, there is a clear need to set standards to enable measurement of the initiatives and to produce a clear comparative assessment of different countries.

6)    It is also necessary for governments to commit to the disclosure of more politically important and useful data. To achieve such disclosures, it was clear to all participants that it is necessary to enact legislation on the topic. There was discussion as to whether such legislation should be part of an update of the Right to Information (or Freedom of Information) legislation already in place in many countries, or if the approach of enacting a separate statute is more desirable.

7)  There was a clear disconnection between some of the different working groups and the members of those working groups. In particular, there was a lack of joint work between two clearly connected groups, those working on the Right to Information and those working on Open Data.

8)   A constant topic of discussion that was not on the formal agenda was people’s concerns about surveillance and privacy. Aruna Roy, who works with the rural poor in India, admirably raised this issue in a plenary session, when she questioned US Secretary of State John Kerry and UK Foreign Secretary William Hague regarding the levels of surveillance and interference with people’s privacy being carried out by the US and UK in what are supposed to be open societies.

9)  One of the issues that arose, but which was not discussed in depth, was the idea that if the OGP is not working for ‘us’ (civil society groups, in particular) what should we do about it?

To sum up, the OGP presents a good opportunity to make progress in terms of opening up governments to the people they serve, especially in terms of the dialogue between civil society and governments. However, even if ‘Transparency is an idea whose time has come’, as UK co-chair of the OGP Francis Maude[7] affirmed several times, the concrete actions are still missing and there is a lot of work to be done for transparency to become a reality. It would be a useful start if governments acknowledged that transparency is not an absolute good, and that there is a difference between enabling people to see the engine of government working, and sharing politicians’ grip on the levers of power.

---

[1] I would like to acknowledge and thank Andrew Ecclestone and Rick Snell for their insightful comments on this post.

[2] People’s tweets can be found via the #OGP13 hashtag


[3] Exploring the Emerging Impacts of Open Data in Developing Countries is a multi-country, multi-year study led by the World Wide Web Foundation to understand how open data is being put to use in different countries and contexts across the developing world.

[4] More information about this meeting in this post (in Spanish): http://www.ogphub.org/es/blog/perspectivas-latinoamericanas-sobre-gobierno-abierto-primeras-conclusiones-de-intercambio-regional/.

[5] List of working groups:

Fiscal Openness Working Group
Open Data Working Group
Legislative Openness Working Group
Access to Information Working Group
Extractives Transparency Working Group
More information: http://www.opengovpartnership.org/get-involved/join-working-group

[6]Some images here: 
http://www.theguardian.com/public-leaders-network/video/2013/nov/05/open-government-partnership-summit-highlights-video
And here: https://www.youtube.com/user/OpenGovPart

[7]“Transparency is an idea whose time has come” http://www.opengovpartnership.org/blog/francis-maude/2013/10/09/transparency-idea-whose-time-has-come